“La mayoría de los críticos con la fotografía de paisaje son incapaces de hacer fotos interesantes”
| Fernando Puche es un fotógrafo atípico. Cansado del colorismo, ha decidido apostar por dos conceptos casi opuestos: paisajes en blanco y negro. Dice de sí mismo que está un poco obsesionado con la fotografía, y defiende a capa y espada la fotografía de paisajes; quienes la critican, asevera, no la hacen o no saben hacerla. Acaba de presentar su exposición “El paisaje irreal” en la Real Sociedad Fotográfica de Madrid, y QUESABESDE.COM pudo charlar in situ con él. Por Eduardo Parra. |
 |
| ¿Amante del blanco y negro o simplemente transgresor?
Aunque empecé haciendo color, llegó un momento en que me saturé un poco de rojos, verdes, naranjas, azules… El cuerpo te pide un poco más, y el blanco y negro era un poco mi asignatura pendiente. Suelen gustar los cielos azules y los prados verdes. ¿No eres una excepción? Claro… A mí me costo un tiempo cambiar el chip, pero todo es ponerse a ello y mirar el paisaje de otra manera. Llega un momento en que dices “esto es color y esto blanco y negro”… y aprendes a diferenciarlo. |
Los críticos con la fotografía de paisaje dicen que consiste en sentarse y esperar a tener buena luz…
La mayoría de la gente que es crítica no hace foto de paisaje, y los que la hacen son bastante mediocres. No puedes ser crítico con esto porque tienes que gastar mucho tiempo y ser capaz de imaginar muchas imágenes y tener paisajes en la cabeza y ser capaz de extraer de los sitios cosas muy especiales. La mayoría de los críticos con la fotografía de paisaje que yo conozco no son capaces de hacer fotos interesantes.
Sí, sí… Lo he hecho, por supuesto. Si por la razón que sea se te pasa la luz o la temporada y consideras que puedes sacar algo interesante, hay que volver.
 |
¿Cómo se gesta una idea durante tanto tiempo? ¿No te quema en la cabeza?
Quema un poco porque tendemos a la inmediatez. Tengo las ideas anotadas para volver a sitios muy concretos, y hay que decidir si quieres primavera u otoño, si quieres la luz de primera hora o por la tarde, si quieres un día despejado o no… Y un año después o dos, si tienes las cosas claras, tienes que volver, lo cual no significa que consigas algo.
¿Cuánto tardas, aproximadamente, en plasmar en papel una de tus ideas?
Es difícil de decir. Algunas me las he encontrado y otras son ideas que tenía y para las que he esperado dos o tres años. Y otras nunca las haces, pero es parte del proceso.
¿Para ti la fotografía es obsesión, trabajo o “hobby”?
Le dedico tanto tiempo como si fuera un trabajo, pero no vivo de ello. Aunque sí creo que tienes que ser un poco obsesivo para llegar en algunas cosas a algo. Tienes que ser paciente, tienes que buscar… tienes que ser un poco obsesivo.
Te regalan una cámara de fotos. Tiras fotos. Te gusta. Te compras objetivos. Lees cosas. Te cambias de formato… y lo conviertes en un hobby prácticamente obsesivo al que le dedicas cada vez más tiempo. Cuando tienes un cuerpo de trabajo suficiente empiezas a exponer y a mandar a publicaciones. Es una cadena.
¿La cadena funciona en formato digital o químico?
Yo lo hago todo químico, pero pienso que el debate químico-digital es absurdo, una espiral sin salida. Lo químico tiene ventajas e inconvenientes, y lo digital tiene ventajas e inconvenientes.
Creo que no es un debate fotográfico, sino un debate de mercado. Las industrias informáticas serán las que decidan, y efectivamente están pujando mucho para que gane el [formato] digital. Se están dejando de fabricar muchas películas…
¿No es desengañarse ver cómo Nikon, Canon e incluso Leica ceden a la presión del mercado sacando cámaras cada vez más rápido y con pocas mejoras?
Creo que el mercado analógico se quedó estancado, pero no en un mal sentido. Con la fotografía digital se ha visto que la “pasta” está en los aficionados, en los millones de aficionados, y Nikon y Canon se han tenido que tirar a ese mercado porque veían que se quedaban sin él. Impresoras, tintas, papeles, tarjetas de memoria, discos duros portátiles… todo eso lo fabrica la industria informática.
Acabas de presentar una pequeña exposición casi sin ayudas públicas, y hace poco conocíamos la ingente cantidad de dinero que se ha gastado en restaurar un cuadro. ¿Cómo está esto de exponer fotografía?
Tradicionalmente, la pintura siempre se ha considerado el arte mayor, y aunque la fotografía se está empezando a valorar siempre se venderá más fácilmente y a más precio una pintura. Esa dinámica no la puedes cambiar de la noche al día.
Galerías que nunca habían expuesto fotografía están empezando a hacerlo. Con más o menor acierto, pero lo están haciendo. Cuesta más exponer fotografía y cuesta más venderla. La gente paga 300 euros por una pintura, pero no por una foto porque existe la idea arraigada de que cualquiera puede hacer esa fotografía. Y no es verdad, porque yo he perseguido fotografías de otros fotógrafos y no lo he conseguido.
De todas tus fotografías, ¿te quedas con alguna?
Motivos sentimentales tienen casi todas, porque todas tienen origen en una idea, una caminata… No tengo ninguna en especial.
¿Hay alguna foto que aún no hayas realizado y que podría marcar el zenit de tu carrera?
Espero que no, porque es un miedo que está ahí latente. A ver si no se me va a ocurrir nada o es que he visto ya todo… Siempre hay algo; primero color, luego blanco y negro, y puedes experimentar con dobles exposiciones. De momento, se me siguen ocurriendo cosas.
